И все же. Демократия нигде никогда не существовала. Но, может быть, что-то было сделано не так? Может, демократия все-таки возможна? Мы уже обращались к теме управления обществом господствующим классом. И причинам этого. Напомним их:В достаточно большом обществе невозможно организовать процесс управления, в котором будут участвовать все члены общества.
Большинство членов общество не обладают достаточными для управления обществом знаниями.
Большинству людей вообще не интересен процесс управления обществом, особенно в аспекте заботы об обществе. Первая причина является свидетельством невозможности демократии, а вторая и третья — двумя основными возражениями против эффективности демократии, которые указывают на четвертую и пятую причину невозможности демократии.
Демократия подразумевает политманипуляцию.
Невозможность демократического контроля власти обществом.
Образно говоря, вторя и третья причина указывают на то, что нельзя управлять автомобилем, не зная, как это делается. Это может плохо кончится для автомобиля, управляющего автомобилем и окружающих.
Первая, четвертая и пятая причина являются очевидным свидетельством того, что даже самый лучший спринтер не сможет обогнать автомобиль, едущий на полном ходу. Итак, первое плохо, а второе невозможно.
Поскольку управление общественными делами всегда находится в руках меньшинства влиятельных людей, с которыми сознательно или бессознательно считается большинство, итальянский социолог Г. Моска ставит под сомнение сам термин «демократия». И этот мыслитель оказывается абсолютно прав.
Рассмотрим приведенные выше тезисы о невозможности и ущербности демократии более подробно.1. Технологическая невозможность организации процесса массового управления
В общем, очевидно, что технологически невозможно организовать процесс управления обществом, в котором будет принимать участие весь народ. Непосредственная демократия, т. е. когда государством управляет весь народ, невозможна. Но, может, возможна опосредованная демократия, т. е. когда народ управляет через своих представителей? Например, хозяин завода может нанять управляющего, который будет руководить заводом от его имени и, по сути, выполнять его волю.
В действительности опосредованная демократия также невозможна. Качества обывателя: непрофессионализм, незаинтересованность — не предполагают функционирования демократического механизма. Демократия, конечно, может существовать, обыватель может участвовать в демократическом процессе, но его участие будет аналогично попыткам русского понять китайский текст: неинтересно и непонятно.
2. Непрофессионализм обывателя
По данным социологических опросов, из голосующих за тех или иных кандидатов лишь 2-3 % читали хоть какие-то программные материалы. В ходе опросов, проведенных в Москве в мае 2002 года, лишь 2 % смогли назвать фамилию своего депутата. И такое положение дел существует в столице нашей страны, когда еще и года не прошло после выборов. А тех, кто может четко сформулировать программные постулаты той или иной партии или кандидата, — вообще единицы.
По данным опроса, проводимого в США в 1997 году, почти половина населения уверена, что фраза «от каждого по способностям, каждому по потребностям» — статья из Конституции США, а не постулат марксизма. Как показывают данные ВЦИОМ, уже через несколько месяцев после выборов люди не помнят, за кого они голосовали или кто из депутатов представляет их интересы в федеральных, региональных и даже местных органах власти.
«Увы, молодежь России аполитична и политически безграмотна… Как показывает глубинное интервьюирование, реальную расстановку политических сил в стране знает не более 8 % молодых, а политические убеждения имеет не более 4 %. На выборы ходит в среднем 2 %» .
Памятен один случай из предвыборной кампании 1996 года. По телевизору показали пожилую деревенскую женщину, которая сказала, что будет голосовать за Ельцина, а не за Зюганова, потому что Ельцин ей нравится больше. Трагикомичность той ситуации заключалась в том, что она не могла даже правильно выговорить фамилию «Зюганов».
«Идея народовластия не импонировала “отцам-основателям” США. “Народ неустойчив и переменчив, ему редко доступны правильные суждения и решения”, — писал Гамильтон. Мнение Гамильтона в полной мере подтверждали якобинские чулочники, которые во время Великой Французской революции сидели на задних скамьях Конвента и, не поднимая глаз от вязки чулок, дружным голосом отправляли на гильотину всех врагов революции» .
Однако нельзя обвинять народ в том, что он не разбирается в программах различных партий и движений. Почему народ должен в этом разбираться? Мы же не требуем, чтобы профессиональный социолог умел перебрать движок у автомобиля или умел ровно выкладывать кирпичную стенку. В сегодняшнем мире нарастает процесс специализации, это признается всеми, и абсурдно то, что с нарастанием процесса специализации возникает доктрина, требующая от человека хорошо разбираться в том, в чем он не специалист. Каждый должен заниматься своим делом,
«массы уже по самой своей природе не должны и не могут управлять собственным существованием и тем более — управлять обществом, это означает, что Европа переживает сейчас самый тяжелый кризис, который только может затронуть народы, нации и культуры» .
С. Г.Кара-Мурза. Манипуляция сознанием.М., 2005. С. 61.
Тощенко Ж. Т. Социология. М., 2001. С. 291.
Яблоко России // №46, 6-12.11.1999.
Зеркин Д. П. Основы политологии. Ростов н/Д., 1996. С. 193.
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М., 1991. С. 40.
Большинство народа не «разбирается в политике» не потому, что это довольно сложно, но потому, что это абсолютному большинству неинтересно. Для большинства людей интересы своей семьи гораздо ближе, чем интересы государства: «своя рубашка ближе к телу». Половина общества — женщины, для которых интересы семьи, детей приоритетны по своей природе, в противном случае женщину вообще вряд ли можно назвать полноценной.
Нельзя согласиться с теми, кто говорит о том, что политическая близорукость — плохое качество народа. Они не правы. Если все будут альтруистами, если для всех общие интересы будут важнее собственных, если все будут жертвовать своей жизнью ради общего блага, то общество вымрет. Народ выполняет роль своеобразного балласта , и этот балласт необходим обществу. Судно не может плавать без балласта, который придает ему устойчивость, точно так же народ придает устойчивость обществу. Простые люди должны обладать здоровым эгоизмом, консерватизмом, это нормально. Ненормально другое: политику государства пытаются определять люди, природой не предназначенные к управлению. Это все равно как заставлять слепого рисовать или немого петь.
Многие действия избирателя вообще нельзя объяснить в рамках нормальной логики. Например, согласно опросу ВЦИОМ лишь 21% опрошенных считают, что именно от обычных избирателей зависит, кто придет к власти, и какая будет проводиться политика. И в то же время на выборы собираются идти минимум 45,5% . Зачем идти, если ничего не зависит? Зачем участвовать в процессе, когда ты уверен, что в этом процессе тебя просто обманывают? Существуют какие-то неосознанные мотивы прихода электората на избирательный участок. Пойти, потому что все ходят. Пойти, потому что я ощущаю свою значимость. Пойти, потому что я всегда ходил. Пойти, чтобы поесть буфете. Но все это не имеет никакого отношения к осознанному выбору политической элиты.
-------------------
Чтобы обеспечить остойчивость судна и его посадку при отсутствии на борту груза, а также достаточное заглубление винта и руля, в морской практике применяются забортные - балластные - воды. Таким образом достигается обеспечение управляемости судна и его безопасности. Некоторые типы судов, например контейнеровозы, требуют постоянного наличия достаточно больших количеств балласта для регулировки посадки - крена и дифферента.Только пятая часть россиян по-прежнему верят в честные выборы. 14.06.2007, ПРАЙМ-ТАСС.
Прочитайте текст и выполните задания 21-24.
Не все демократии одинаковы. Истинные демократии представляют собой политические системы, в которых определённые люди получают доступ к власти и право принимать решения в результате свободных всеобщих выборов. Однако механизмы избрания парламента и формирования правительства отличаются друг от друга в зависимости от национальной формы правления…
При президентской республике власть передаётся посредством прямых выборов, а не в результате продвижения на лидирующие позиции в той или иной влиятельной партии, как при парламентской республике. Парламентские системы, в отличие от президентских, поддерживают и защищают сильные партии. Таким образом, при выборе президентской либо парламентской модели нужно исходить из того, что предпочтительнее: ориентироваться на партии или на отдельных кандидатов, победивших на прямых выборах.
Ещё одно различие политических систем состоит в способе голосования для избрания кандидатов в высшие органы власти: пропорциональном или мажоритарном (принцип большинства). При мажоритарной системе от каждого избирательного округа избирается один депутат. Победителем на выборах считается кандидат, набравший наибольшее количество голосов. Системы пропорционального представительства предполагают распределение мест в парламенте в соответствии с количеством полученных на выборах (по партийным спискам) голосов…
Зачастую избиратель при принятии решения, за кого голосовать, руководствуется следующими соображениями. Граждане голосуют, руководствуясь зачастую общепринятыми мнениями и идеологиями, а не тщательным сопоставлением разных вариантов политического решения проблем, стоящих перед страной. Кроме того, избиратели охотно прислушиваются к мнениям окружающих, в том числе к призывам самих кандидатов. Исход выборов определяется не только ходом предвыборной борьбы, но не в меньшей степени личными обстоятельствами, убеждениями и пристрастиями каждого голосующего.
(М. Уоллерстайн )
В тексте упомянуты «соображения», оказывающие влияние на поведение избирателя. Назовите любое из этих «соображений». Используя обществоведческие знания, укажите одно позитивное и одно негативное последствия выбора избирателя под влиянием этого «соображения».
Пояснение.
1) Ответ на первый вопрос:
Общепринятые мнения и идеологии;
Мнения окружающих, в том числе призывы самих кандидатов.
2) Ответ на второй вопрос (при указании в качестве «соображения» мнения окружающих, в том числе призывы самих кандидатов):
Позитивное: большинство людей редко ошибается.
Негативное: партии могут обмануть в своих обещаниях.
Какая из рассмотренных автором избирательных систем в наибольшей степени защищает сильные политические партии? Используя текст и обществоведческие знания, объясните, в чём проявляется эта защита. Назовите и проиллюстрируйте примером одну любую функцию политических партий, которая проявляется в избирательном процессе.
Пояснение.
В правильном ответе должны быть указаны следующие элементы:
1) Ответ на первый вопрос:
Пропорциональная.
2) Ответ на второй вопрос:
При этой системе сильная партия гарантировано проходит в парламент, получая в нем большинство мест.
3) Указание функции и ее иллюстрация примером:
Электоральная. Накануне выборов в Государственную Думу, партия КПРФ вела предвыборную агитацию, чем обеспечила себе поддержку 20% избирателей.
Элементы ответа могут быть приведены в иных, близких по смыслу формулировках.
Источник: ЕГЭ по обществознанию 30.03.2016. Досрочная волна
3. Гражданское общество, основанное на плюрализме мнений и интересов людей, не в состоянии обеспечить добровольное законопослушание граждан, избежать острых социальных взрывов, а может, и кровавых столкновений, если органы государственной власти не будут образованы на справедливой выборной основе с участием самих же граждан.
Элементы ответа могут быть приведены в иных, близких по смыслу формулировках.
Товарищи, мне откровенно говоря надоели споры в моём блоге в комментариях о всяких разных демократиях. О выборных системах, фальсификациях и так далее и тому подобное. А самое главное о том, что власть, какой бы они не была - должна уважать свободы своих граждан и прислушиваться к мнению какого-то там "гражданского общества".
В связи с этим, пишу статью на будущие, чтобы каждый раз как только в очередной раз возникают споры на эту тему, давать отсылку на эту статью, дабы в дальнейшем не разъяснять свою позицию каждый раз по новой. Итак, о диктатуре.
Оставим на пару минут вопросы выборности власти и вернёмся к ним чуть попозже, а в первую очередь рассмотрим непосредственно вопрос диктатуры. Начнём с банального
С определения:
Диктатура (лат. dictatura — неограниченная власть), понятие, характеризующее систему осуществления власти в государстве. Употребляется в 2 основных значениях: 1) сущность государственной власти, обеспечивающая экономически господствующему классу политическую власть; 2) способ осуществления власти (диктаторский режим, диктаторские методы и т.п.). Оба эти значения Д. тесно связаны между собой. Диктатура одного класса (в первом значении) является необходимой для всякого классового общества (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 33, с. 35). Она не может быть связана с какой-либо одной определённой формой государства; и в монархии и в республике она выражает суть организации власти: опирающееся на силу политическое господство класса, который занимает ключевые экономические позиции в обществе; выражение воли этого класса (через монарха или парламент, президента или правительство) зависит от конкретных исторических условий. Применительно к буржуазному обществу В. И. Ленин писал: "Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии" (там же). См. также Диктатура пролетариата , Государство .
При диктаторском политическом режиме (второе значение Д.) происходит концентрация власти в руках одного — диктатора, или нескольких лиц, на первый план в политике выдвигаются насилие и террор. В этих случаях Д. характеризуется неограниченностью и бесконтрольностью диктаторской власти, наступлением на провозглашённые конституцией демократические права и свободы, ограничением прав представительских органов и т.д. Власть опирается непосредственно на насилие. Носителями Д. выступают, как правило, крупные социальные группы (классы, сословия), но воплощается она в одном лице или в группе лиц (Д. военных вождей и триумвираты в Древнем Риме, абсолютные монархи, современные авторитарные режимы, хунты и т.д.). Установление диктаторских режимов исторически связано обычно с периодами резкого обострения классовой борьбы (например, Д. франко в Испании, фашистская Д. в нацистской Германии) .
А теперь рассмотрим данное определение в современном контексте.
Сначала про первую часть, о диктатуре в классовом обществе. Совершенно уверенно мы можем сказать, что в подавляющем большинстве современных стран общество по прежнему классовое. Но если в средние века или скажем в 19 веке, классовое расслоение было поэтапным и было самым прямым образом обусловлено экономическим разделением труда - то сейчас всё обстоит совершенно иначе.
Полтора два века назад была вполне классическая иерархическая лестница в рамках которой было несколько классов которые имели разные права, разные свободы и соответственно разный достаток. На самом верху понятное дело власть, на уровень ниже аристократия, ещё уровнем торговая-буржуазия, ещё ниже армия, ещё ниже ремесленники и в самом низу рабочие и крестьяне, на труде которых держались все выше обозначенные.
И тогда это совершенно однозначна была диктатура аристократии который было выгодно сохранение текущего положения вещей и пресловутой стабильности. В скором времени, началась индустриализация и урбанизация. Ремесленники в рамках города переходили к цеховому производству, так как оно более рентабельно. Буржуазия накопившая капиталы стала вкладывать в производства и так далее.
Произошло перераспределение разделения труда. Если ранее, собственником произведенного товара в большинстве своём оказывалась аристократия, так как именно она владела землей на которой работали крестьяне, которые и производили основную часть продукции.
То теперь основным собственником оказалась буржуазия, которая владела цеховыми и заводскими производствами. Став непосредственным собственником, буржуазия заявила свои права на власть и в большинстве стран, так или иначе победила аристократию. Диктатура аристократии сменилась диктатурой буржуазии.
Классы аристократии и ремесленников - были упразднены. Но с другой стороны, в отдельный класс превратилась так называемая интеллигенция, которая преимущественно состояла из людей таких профессий как врачи, учителя - которые не находились в состоянии нищеты, но при этом и не являлись собственниками производств. В итоге классовая иерархия стала выглядеть на порядок проще.
Прошло ещё немного времени и вот появилась первая в мире социалистическая страна - СССР. В которой на ужас капиталистов был введен 8 часовой рабочий день. У рабочих появились пенсии. Было реализовано бесплатное образование для всех и бесплатная медицина для всех. В то время как ранее, позволить себе иметь должное образование и медицинский уход могли только обеспеченные люди. Что уж говорить о том, что в 1900 году когда мужчина переставал быть работоспособным и лишался работы в следствии своего возраста, если у него не было детей которые могли бы его содержать - всё что ему оставалось это просить милостыню и дохнуть с голоду?
Не будем ужасаться по поводу того, как произошла революция в РИ. Отметим лишь то, что первое время в существовании СССР была диктатура, диктатура пролетариата, диктатура рабочих и крестьян - и это было совершенно правильно. Власть в раннем СССР представляла интересы именно этого социального класса и выше уже описаны, каким именно образом она действовала в его интересах.
Коммунистическая идеология стала крайне популярна непосредственно в годы экономических, политических и военных успехов СССР, а это в первую очередь - эпоха правления Иосифа Виссарионовича Сталина.
Для того, чтобы мировая революция действительно не произошла, западной буржуазии пришлось проводить социализацию своей государственной системы. Вводить и пенсии, и доступное образование и так далее. Но далее мы снова возвращаемся к вопросам распределения труда и диктатуре.
После смерти Сталина, в СССР, диктатура пролетариата крайне быстро сменилась диктатурой партийной верхушки коммунистов. Партийная верхушка выродилась по сути в отдельный класс номенклатуры, которая ни де юро ни де факто по Сталинской конституции не была собственником средств производства. И из-за этого, по мере роста производительных мощностей, по мере увеличения ВВП и так далее, номенклатура, в соответствии с конституцией, занималась развитием социальной сферы. Дабы каждый человек был выгода получателем от государственной системы.
Но ведь именно партийная верхушка управляла этими самыми средствами производства, заводами, колхозами и т.д. И распад СССР и крах коммунистической идеологии был нужен номенклатуре именно для того, чтобы стать не просто управленцами но и законными собственниками.
Тут важно отметить простую вещь, сейчас популярно говорить, что был потерян дух. Нет, проблема не в духе, а в пресловутом распределение труда всё по тому же самому Марксу. Причиной становления диктатуры аристократии - было разделение труда в средневековом обществе. Причиной становления диктатуры буржуазии - было разделение труда в капиталистическом обществе. Причиной становления диктатуры номеклатуры - было опять таки разделение труда в социалистическом обществе.
То есть, уничтожение производства, которым осознанно занималась демократическая диктатура в начале нулевых, было в первую очередь не потому, что "оккупация", а потому - что надо разрушить распределение труда, надо разрушить производственные отношения и цепочки производственных связей. В таком случае - откат назад невозможен, а возможен именно реванш. И порвали народу в первую очередь не метафизический хребет - а производственные отношения!!!
К чему в итоге пришли и мы и западный мир? К диктатуре олигархии. Сейчас, по сути своей, есть только два социальных класса.
1) Олигархия и крупные капиталситы (5% населения - 95% собственности)
2) Когнетариат - наёмные рабочие. (95% населения - 5% собственности)
Причём, поскольку государство выражает интересы правящего класса, коим несомненно является олигархия для обычного человека нет абсолютно никакой разницы, между быть наёмным рабочим на частном заводе, или быть наёмным рабочим в государственном образовательном учреждении.
Суть разделения труда и производственных отношений - одинаковая. Что частник, что государство - используют труд наёмных рабочих.
И в итоге, в современном обществе, может быть только два типа диктатуры:
1) Либо, это диктатура финансового большинства по отношению к финансовому меньшинству.
2) Либо, это диктатура народного большинства по отношению к народному меньшинству.
Других вариантов нет.
Теперь о том, почему именно диктатура а не демократия. Потому что общество, должно жить по правилам, иначе и общество и государство погрязнет в анархии и братоубийственной войне. Возьмём для рассмотрения простой пример проявления диктатуры в современном мире.
Предположим, что народное большинство взяло власть. При этом, абсолютное большинство граждан придерживаются гетеросексуальной ориентации а абсолютное меньшинство - гомосексуальной ориентации. В итоге, гетеро большинство учиняет над гомо меньшинством диктатуры разной степени тяжести. От запреты гей парадов и пропаганды гомо отношений. Вплоть до статьи за мужеложство (по которой всех гомо представителей свозят в один город, в котором они работают на рудниках во благо отечества, а в свободное от работы время делают друг с другом что хотят). Эта пример правильной и полезной диктатуры.
А вот пример современной полезной диктатуры, часть общества - западники, которые считают, что Россия должна вступить в ЕвроСоюз и интегрироваться в мировую экономику. Но вместо этого наша диктаторская власть (без всяких шуток) проводит политику по интеграции на постсоветском пространстве, тем самым осуществляя диктатуру по отношению к западникам.
С другой стороны, таже самая современная власть, проводит диктатуру по отношению к левым силам, проводя приватизацию и вступая в ВТО, не смотря на то, что эти самые "левые" силы, выступают категорически против этого. Власть - эта всегда диктатура.
И самое последнее, о выборах, как о процедуре смены одной диктатуры на другую. Выборы могут работать, и пример Венесуэлы это наглядно показывает. Народная диктатура может придти к власти с помощью данной процедуры, так что в этом как раз Маркс ошибался. Что вовсе не отменяет факта того, что возможно это только при вполне определённых условиях. То есть, это может произойти в Венесуэле или в Белоруссии.
Но не может произойти в США или в Великобритании. Почему? Ответ предельно простой и Маркс на него уже отвечал - из-за распределения труда. Когда большая часть средств производства, находится в частных руках местной элиты - это не возможно. Но когда в руках местной элиты находиться не всё производство. А когда, часть производство находится в зарубежной собственности, а другая часть в государственной, когда местная элита раздроблена на кланы которые противодействуют друг другу - такой исход событий становится более вероятным.
У нас как раз таки наблюдается последний случай, когда элита раздроблена и грызётся между собой. По этому, теоретически, шанс победить на выборах - существует.
Но тот, кто победит на выборах, всё равно будет устраивать диктатуру, навязывая своё мнение и мнение своей "электоральной группы" остальному населению страны.
Какие мы должны сделать из этого выводы? Очень простые!
Не надо искать потерянный дух! Надо думать, как выстроить политическую систему таким образом, чтобы при социализме снова не произошло расслоение на когнетариат и номенклатуру! Вот самый животрепещущий вопрос, если мы хотим заниматься работой над ошибками.
А если мы хотим брать власть, мы должны заниматься всесторонним объединением ущемленного социального класса под одной структурой, которой могут быть советы!
Опираясь на обществоведческие знания и факты общественной жизни, приведите три аргумента, подтверждающих необходимость выборов для функционирования и развития демократического государства.
Прочитайте текст и выполните задания 21-24.
Не все демократии одинаковы. Истинные демократии представляют собой политические системы, в которых определённые люди получают доступ к власти и право принимать решения в результате свободных всеобщих выборов. Однако механизмы избрания парламента и формирования правительства отличаются друг от друга в зависимости от национальной формы правления…
При президентской республике власть передаётся посредством прямых выборов, а не в результате продвижения на лидирующие позиции в той или иной влиятельной партии, как при парламентской республике. Парламентские системы, в отличие от президентских, поддерживают и защищают сильные партии. Таким образом, при выборе президентской либо парламентской модели нужно исходить из того, что предпочтительнее: ориентироваться на партии или на отдельных кандидатов, победивших на прямых выборах.
Ещё одно различие политических систем состоит в способе голосования для избрания кандидатов в высшие органы власти: пропорциональном или мажоритарном (принцип большинства). При мажоритарной системе от каждого избирательного округа избирается один депутат. Победителем на выборах считается кандидат, набравший наибольшее количество голосов. Системы пропорционального представительства предполагают распределение мест в парламенте в соответствии с количеством полученных на выборах (по партийным спискам) голосов…
Зачастую избиратель при принятии решения, за кого голосовать, руководствуется следующими соображениями. Граждане голосуют, руководствуясь зачастую общепринятыми мнениями и идеологиями, а не тщательным сопоставлением разных вариантов политического решения проблем, стоящих перед страной. Кроме того, избиратели охотно прислушиваются к мнениям окружающих, в том числе к призывам самих кандидатов. Исход выборов определяется не только ходом предвыборной борьбы, но не в меньшей степени личными обстоятельствами, убеждениями и пристрастиями каждого голосующего.
(М. Уоллерстайн )
Пояснение.
1) ответ на первый вопрос:
Истинные демократии представляют собой политические системы, в которых определённые люди получают доступ к власти и право принимать решения в результате свободных всеобщих выборов.
2) ответ на второй вопрос:
Парламентская и президентская республики.
3) Ответ на третий вопрос:
Механизмы избрания парламента и формирования правительства. (ИЛИ При президентской республике власть передаётся посредством прямых выборов, а не в результате продвижения на лидирующие позиции в той или иной влиятельной партии, как при парламентской республике).
Источник: ЕГЭ по обществознанию 30.03.2016. Досрочная волна
В тексте упомянуты «соображения», оказывающие влияние на поведение избирателя. Назовите любое из этих «соображений». Используя обществоведческие знания, укажите одно позитивное и одно негативное последствия выбора избирателя под влиянием этого «соображения».
Пояснение.
В правильном ответе должны быть указаны следующие элементы:
1) Ответ на первый вопрос:
Общепринятые мнения и идеологии;
Мнения окружающих, в том числе призывы самих кандидатов.
2) Ответ на второй вопрос (при указании в качестве «соображения» мнения окружающих, в том числе призывы самих кандидатов):
Позитивное: большинство людей редко ошибается.
Негативное: партии могут обмануть в своих обещаниях.
Элементы ответа могут быть приведены в иных, близких по смыслу формулировках.
Карл Поппер
Карл Поппер (Karl Popper) (1902-1994) - один из выдающихся философов двадцатого столетия. Родился в Вене, затем жил в Лондоне, где в 1949-1969 преподавал логику. Эту статью он написал в августе 1987 для немецкого еженедельника «Der Spiegel» и итальянской газеты «La Stampa».
Проблема демократии
Центром моего интереса является природа, наука и, в частности, космология. С тех пор, как в июле 1919 я порвал с марксизмом, я заинтересовался политикой и ее теорией - как гражданин и как демократ. Однако установление в некоторых странах в 20-е и в начале 30-х годов жестких тоталитарных режимов, правых или левых, и приход к власти Гитлера в Германии заставили меня серьезно задуматься о природе демократии.
И хотя в моей книге «Открытое общество и его враги» нет ни одного слова о Гитлере и нацизме, она была воспринята как мой вклад в войну против Гитлера. Эта книга посвящена теории демократии и защите демократии от старых и новых ее врагов. Впервые она была опубликована в 1945 и затем множество раз переиздавалась. Ее основной характеристикой, как мне кажется, является тот факт, что лишь немногие сумели ее правильно понять.
Как всем известно, демократия означает народное правление или власть народа в отличие от аристократии (правление знати) и монархии (правление одного человека). Однако это буквальное значение уже мало что объясняет, поскольку народ как таковой нигде не правит. Повсюду правят правительства, а также, к сожалению, бюрократия - иными словами, функционеры, никогда не несущие никакой ответственности или делающие это крайне редко.
Кроме того, хотя Великобритания, Дания, Норвегия и Швеция являются монархиями, одновременно они являются образцовыми демократиями (за исключением, пожалуй, Швеции, где бюрократия приобрела в настоящий момент почти диктаторскую власть). Напротив, Восточная Германия, называющая себя демократией, не имеет ничего общего с этой моделью.
Две формы государства
Так что же является основой демократии? De facto существуют лишь две формы государственного устройства: та, при которой возможна бескровная смена правительства посредством проведения выборов, и та, где это невозможно. Обычно первая форма зовется демократией, а вторая - диктатурой или тиранией. И не нужно при этом играть словами (как в случае Германской Демократической Республики). Критерием является возможность бескровного свержения правительства.
Единственный способ свержения правительства - голосование
Существуют различные методы свержения правительства. Лучшим являются выборы: новые выборы или голосование в свободно избранном парламенте. Вот основа.
Поэтому в принципе некорректен вопрос: кто должен править? Народ (плебс) или лучшие? «Хорошие» рабочие или «плохие» капиталисты, как их противопоставляли от эпохи Платона до эпохи Маркса и позднее? Большинство или меньшинство? Левые, правые или центристы? Все эти вопросы некорректны. Поскольку там, где возможна бескровная смена правительства, уже не имеет значения, кто правит. Любое правительство, знающее, что в любой момент оно может быть смещено, стремится понравиться избирателям. Однако эта тенденция отсутствует там, где смена правительства затруднена.
Черчилль
Для того чтобы продемонстрировать, насколько эта теория демократии важна на практике, я хотел бы применить ее к проблеме пропорциональных выборов. Если я критикую здесь форму голосования, установленную немецкой конституцией, то лишь для того, чтобы начать дебаты по проблеме, которая, насколько я знаю, почти не обсуждается. Конституция не должна меняться по любому поводу в любую секунду, но критическая дискуссия с целью лучшего понимания ее содержания ей не помешает. В большинстве западноевропейских демократий действующая система выборов отличается от избирательных систем Великобритании и США, в основе которых лежит идея местного представительства. В Великобритании каждый избирательный округ посылает в парламент одного представителя: того, кто получил большинство голосов, независимо от его партийной принадлежности. Он должен представлять интересы жителей избравшего его округа, независимо от их партийной принадлежности. Конечно, партии продолжают существовать и играют важную роль в формировании правительства, однако когда депутат от избирательного округа видит, что в интересах своего округа или даже всего народа ему необходимо проголосовать против своей партии или даже выйти из ее рядов, он должен это сделать. Один из величайших государственных деятелей нашего века Уинстон Черчилль дважды менял партию и никогда не был послушным партийным активистом.
Роль партий
В континентальной Европе ситуация совершенно иная. При пропорциональной системе каждая партия посылает в парламент определенное число своих представителей, которые обязаны самым преданным образом отрабатывать полученные голоса. Для этого роль партий признается Конституцией, и право на их создание считается одним из фундаментальных прав. Депутат избирается как представитель той или иной партии. Ему не разрешается голосовать против своей партии. Он с ней морально связан, поскольку был избран лишь как представитель этой партии (в случае его ухода в оппозицию его моральным долгом считается подать в отставку, даже если конституция его к этому не обязывает).
Конечно же, я осознаю необходимость существования партий. До сих пор никому не удалось создать демократическую систему, способную обойтись вовсе без партий. Политические партии являются не самым «приятным» феноменом. Вместе с тем, без них политическая жизнь останавливается: наши демократии являются не народными, а партийными демократиями, иными словами, правлением партийных лидеров. Поскольку, чем больше партия, тем она менее демократична, в результате голосующие за нее все меньше и меньше могут влиять на ее лидера и программу.
Неверным является убеждение, согласно которому парламент, избранный с помощью пропорциональной системы, наилучшим образом представляет интересы народа. Подобный парламент не представляет ни народ, ни его интересы, а лишь отражает пропагандистское влияние партий на население на момент выборов. Более того, это мешает превратить день выборов в то, чем он должен быть: днем народной оценки деятельности правительства.
Не существует теории демократии
Таким образом, не существует ни приемлемой теории демократии, ни теории, признающей необходимость пропорциональных выборов. Поэтому мы должны спросить себя, каким образом на практике пропорциональная система влияет на формирование правительства (что включает в себя также и вопрос о возможности отставки этого правительства)?
Критика пропорциональной системы
Чем больше партий, тем сложнее сформировать правительство. Это неоспоримая реальность. При двухпартийной системе формирование правительства проходит очень легко. Но при пропорциональной системе даже крошечные партии могут иметь большое (и часто решающее) влияние на формирование правительства и, следовательно, на принятие политических решений.
С этим утверждением никто не станет спорить. И каждый знает, что пропорциональная система приводит к увеличению численности партий. Но до тех пор, пока мы считаем, что «сутью» демократии является народное правление, будучи демократами, мы вынуждены смириться с подобными сложностями, поскольку пропорциональная система, как представляется многим, в наибольшей степени соответствует этой «сути».
Однако пропорциональная система и многопартийность имеют еще один огромный недостаток, когда встает вопрос о смене правительства путем народного волеизъявления, например, путем проведения парламентских выборов. При большом количестве партий, трудно добиться того, чтобы одна из партий имела абсолютное большинство. И даже самые маргинальные партии не могут быть «уволены», независимо от полученного ими количества голосов.
Во-вторых, день выборов при этой системе не становится днем народной оценки деятельности правительства. Случается, что правительство оказывается правительством меньшинства. И по этой причине не может сделать то, что считает необходимым сделать. Оно вынуждено идти на уступки. Или же оно становится коалиционным правительством, в котором ни одна из участвующих в нем партий не несет никакой ответственности.
Таким образом, люди привыкают к тому, что ни правительство, ни политические партии и их лидеры не несут никакой ответственности. И никто не воспринимает потерю партией 5 или 10 процентов голосов как осуждающий вердикт. В этой связи думают лишь о временном падении популярности.
Поэтому, даже если большинство избирателей желает отставки правительства, это вовсе не значит, что отставка произойдет. Поскольку, даже если партия, имевшая до сих пор абсолютное большинство (и казалось бы, наибольшую ответственность), теряет это большинство, при пропорциональной системе она все равно остается наиболее влиятельной силой. Она может сформировать правительственную коалицию, опираясь на какую-либо небольшую партию. И даже если она проигрывает выборы, ее лидер продолжает править вопреки воле большинства, опираясь на решение небольшой партии, далекой от того, чтобы представлять «волю народа».
Кроме этого, небольшая партия может привести к падению правительства без проведения новых выборов и сформировать новое правительство с партиями оппозиции. Но это противоречит самой идее, лежащей в основе пропорциональной системы: идее о том, что влияние партии должно соответствовать числу ее избирателей.
Очень часто мы наблюдаем подобные ситуации. И там, где существует большое число партий, и там, где они формируют коалиции, такие ситуации более чем обычное явление.
Двухпартийная система
Конечно, схожие ситуации могут возникнуть и в странах, где нет пропорциональной системы. Но в таких странах, как Великобритания и США, существует тенденция к борьбе двух конкурирующих партий. В этой связи Уинстон Черчилль говорил: «Демократия является худшей формой правления, за исключением всех остальных». Этим он хотел подчеркнуть, что ни одна из форм правления не является идеальной и свободной от коррупции. И тем не менее, демократия является оптимальной из всех до сих пор найденных форм правления.
Исходя из этой логики, я сказал бы, что двухпартийная система является лучшей формой демократии. Поскольку она приводит партии к самокритичной оценке. Когда одна из двух больших партий терпит поражение, обычно она сама проводит у себя радикальные внутренние реформы. Это является следствием конкуренции и недвусмысленной позиции электората, на которую нельзя закрыть глаза. Благодаря этой системе партии вынуждены извлекать уроки из своих ошибок. Иначе, им конец.
Критикуя пропорциональную систему, я вовсе не стремлюсь дать совет всем демократиям отказаться от этой формулы. Я лишь хотел бы начать дебаты по этому вопросу. Убеждение, согласно которому можно логически доказать моральное превосходство пропорциональной системы, наивно и не выдерживает глубокого анализа.
Морально ошибочная теория
В заключение я хотел бы сказать, что не согласен с идеей, что пропорциональная система является более демократичной по сравнению с англо-американской системой, поскольку она опирается на устаревшую теорию понимания демократии как власти народа (которая отсылает нас в свою очередь к так называемой теории суверенитета государства). Эта теория - морально ошибочная и устаревшая, поскольку ей на смену пришла теория возможности смещения, которое приводит к созданию нового большинства.
Моральный аргумент, я считаю, еще более важен, чем практический аргумент, согласно которому нет необходимости существования более двух партий, ответственных и конкурирующих друг с другом, чтобы дать избирателям возможность выносить вердикт правительству с помощью своих голосов. Пропорциональная система несет в себе опасность того, что решение большинства будет сведено к минимуму и что партия, потерпевшая поражение на выборах, не извлечет из него необходимых уроков, что является необходимым для существования демократии. Для того же, чтобы большинство смогло принимать решения, важно наличие сильной и умелой политической оппозиции. В противном случае избиратели часто вынуждены сохранять плохое правительство единственно из-за отсутствия лучшей альтернативы.
Истинная функция политических партий
Но не является ли защита двухпартийной системы противоречием идее открытоко общества? Терпимость к различным мнениям и теориям, называемая плюрализмом, не является ли она характеристикой свободного общества, стремящегося найти истину? И не проявляется ли этот плюрализм в существовании многопартийности?
Я отвечу следующим образом. Функцией политической партии является формирование правительства или, в качестве оппозиции, осуществление критического контроля над правительством. Критически контролировать означает контролировать толерантность правительства по отношению к различным мнениям, идеологиям, религиям.
Некоторые идеологии попытаются - успешно или безуспешно - доминировать над партией или изменить ее. Таким образом, возникает чередование мнений, идеологий, религий, а, с другой стороны, конкуренция между крупными партиями.
Но идея, согласно которой плюрализм мнений должен непременно приводить к многопартийности, мне представляется политически неверной. И не только политически, но также и философски. Поскольку слишком тесная связь с партийной политикой плохо согласуется с чистотой доктрины.
